Mis on metoodikatöö? Juhend ja näited

Sulle on tõenäoliselt öeldud midagi sellist nagu „Kirjuta metoodikatöö reedeks valmis“, ja siis oled mõistnud, et keegi ei vaevunud seletama, mida see tähendab. See on tavaline akadeemiline lõks. Tudengid kuulevad sõnu metoodika, meetodid, uurimistöö disain ja metodoloogiline artikkel kasutatavat peaaegu vaheldumisi, kuigi need ei tähenda sama asja.

Tulemus on etteaimatav. Mõned inimesed kirjutavad sammude loendi ilma selgituseta. Teised kirjutavad filosoofilise essee ilma konkreetse protseduurita. Tugev akadeemiline kirjutis asub kuskil keskel. See selgitab, mida tehti, miks just nii tehti ja kuidas keegi teine saaks hinnata, kas uurimus oli usaldusväärne.

Mis on metoodikatöö ja miks see oluline on

Metoodikatöö selles tähenduses, milles paljud tudengid selle mõistega esmakordselt kokku puutuvad, on uurimistöö osa, mis selgitab, kuidas uurimus läbi viidi. Standardses IMRaD-struktuuris tuleb see pärast sissejuhatust ja annab lugejatele piisavalt detaile, et hinnata täpsust, usaldusväärsust ja korratavust, eesmärgiga teha töö nii selgeks, et teine uurija saaks selle replitseerida, nagu on kirjeldatud selles tervishoiu uurimismeetodite juhendis.

Mõtle sellest kui oma uurimuse plaanijoonisest. Kui sinu sissejuhatus ütleb, millise küsimuse esitasid, ja sinu tulemused näitavad, mida leidsid, siis metoodika näitab, kuidas sa sinna jõudsid. Ilma selle plaanita ei suuda lugejad öelda, kas sinu leiud on usaldusväärsed või kas sinu protsess tekitas välditavat kallutatust.

Seepärast keskenduvad juhendajad sellele osale nii palju. Nõrk metoodika võib panna isegi huvitava projekti tunduma ebausaldusväärsena. Selge metoodika teeb vastupidist. See näitab, et tegid läbimõeldud valikuid, järgisid loogilist protsessi ja mõistsid oma disaini piire.

Kui sa alles ehitad oma projekti üldist struktuuri, saab see uurimistöö kirjutamise juhend aidata metoodikat suuremasse töösse paigutada.

Praktiline reegel: Kui lugeja ei saa aru, keda või mida uurisid, kuidas andmeid kogusid ja kuidas neid analüüsisid, on sinu metoodika ikka veel liiga ebamäärane.

On veel üks keerukus. Kui inimesed küsivad, mis on metoodikatöö, võivad nad mõelda kas tavalise artikli metoodikaosa või eraldiseisvat artiklit, mille peamine panus on meetod ise. See vahetegemine on olulisem, kui enamik juhendeid tunnistab.

Metoodikaosa vs metoodikatöö

Paljud lugejad satuvad sageli segadusse. Igapäevases akadeemilises vestluses ütlevad inimesed sageli „metoodikatöö“, kuigi tegelikult mõtlevad „metoodikaosa“. Aga need ei ole alati üks ja sama asi.

Metodoloogilisi artikleid käsitleva juhise järgi häguvad paljud kirjutamisjuhendid erinevust metoodikaosa, mis kirjeldab, mida ühes uurimuses tehti, ja metodoloogilise artikli vahel, mis eksisteerib selleks, et tutvustada või hinnata uurimismeetodit. See vahetegemine on oluline, sest metoodika viitab meetodite teoreetilisele analüüsile, samas kui meetodid on kasutatud konkreetsed protseduurid, nagu on selgitatud selles Cambridge'i arutelus metodoloogiliste artiklite üle.

Lihtne analoogia

Metoodikaosa on nagu retsept, mis on trükitud kokaraamatu lõppu. See ütleb lugejatele, kuidas konkreetne roog valmistati.

Metoodikatöö on rohkem nagu artikkel uue toiduvalmistamise tehnika leiutamisest. See ei näita lihtsalt ühte retsepti. See selgitab tehnika taga olevat loogikat, miks see parandab vanemaid lähenemisi ja kuidas teised seda kasutada saavad.

Metoodikaosa vs töö ülevaade

Aspekt	Metoodikaosa	Metoodikatöö
Peamine eesmärk	Selgitab, kuidas üks uurimus läbi viidi	Tutvustab, täiustab, võrdleb või hindab meetodit
Koht akadeemilises kirjutamises	Osa suuremast uurimistööst või lõputööst	Eraldiseisev artikkel
Fookus	Selles konkreetses uurimuses kasutatud protseduurid	Meetod ise kui teaduslik panus
Tüüpiline vastatav küsimus	„Kuidas see uurimus kogus ja analüüsis andmeid?“	„Miks see meetod töötab ja miks see on kasulik?“
Lugeja ootus	Piisavalt detaile uurimuse hindamiseks ja kordamiseks	Piisavalt detaile meetodi mõistmiseks, hindamiseks ja potentsiaalseks kasutuselevõtuks
Näide	Küsitlusuurimus, mis selgitab valimi koostamist, küsimustiku kasutamist ja analüüsi	Artikkel, mis pakub välja uue kodeerimisraamistiku intervjuude andmete jaoks

Kuidas aru saada, millist sinu juhendaja silmas peab

Vaata ülesande sõnastust.

Kui ülesanne palub sul kirjeldada oma osalejaid, vahendeid, protseduure ja analüüsi, kirjutad peaaegu kindlasti tavalise uurimuse jaoks metoodikaosa.

Kui ülesanne palub sul pakkuda välja, võrrelda, kritiseerida või valideerida uurimisviisi ennast, võid kirjutada metoodikatööd selle erialasemas tähenduses.

Siin on kiire test:

• Kui sinu peamine panus on leid, vajad tõenäoliselt metoodikaosa.
• Kui sinu peamine panus on meetod, võid kirjutada metoodikatööd.
• Kui sa pole kindel, esita oma juhendajale üks otsene küsimus: „Kas sa tahad minu uurimuses kasutatud meetodeid või artiklit uurimismeetodi enda kohta?“

Suur osa tudengite segadusest kaob, kui see vahetegemine tehakse varakult. Kirjutamisülesanne muutub täielikult sõltuvalt sellest, kumba sa teed.

Enamiku bakalaureuse- ja magistriõppe ülesannete puhul on turvalisem oletus see: sinult palutakse uurimistöö metoodikaosa, välja arvatud juhul, kui juhend ütleb selgelt, et sinu artikli panus on metodoloogiline.

Tugeva metoodika põhikomponendid

Kindel metoodika ei loe nagu juhuslik tegevuste loend. See ühendab sinu uurimisküsimuse sinu tõenditega viisil, mida lugejad saavad jälgida ja hinnata. Hea uurimistöö kirjutamise juhend rõhutab, et metoodika peaks põhjendama meetodi valikut, kirjeldama, milliseid andmeid koguti ja kuidas neid mõõdeti, ning selgitama, miks analüüs sobib küsimusele, nagu on välja toodud selles uurimismetoodika ülevaates.

Uurimistöö disain

Alusta uurimuse üldisest struktuurist. See on suure pildi valik, mis kujundab kõike muud.

Sinu disain võib olla eksperimentaalne, kirjeldav, korrelatsiooniline, uurimuslik, kvalitatiivne, kvantitatiivne või segameetod. Oluline pole lihtsalt disaini nimetamine. Oluline on selgitada, miks see disain sobis sinu küsimusega.

Näiteks:

• Kui tahtsid testida, kas üks õpetamisstrateegia andis teistsuguseid eksamitulemusi kui teine, oleks eksperimentaalne disain mõistlik.
• Kui tahtsid mõista, kuidas esmakursuslased kirjeldavad stressi eksamite ajal, sobiks paremini kvalitatiivne intervjuu disain.
• Kui tahtsid uurida, kas õppimisaeg ja keskmine hinne kipuvad liikuma koos, oleks sobiv korrelatsiooniline disain.

Osalejad või subjektid

Lugejad peavad teadma, keda või mida uuriti.

See võivad olla tudengid, patsiendid, töötajad, sotsiaalmeedia postitused, poliitikadokumendid, klassiruumi vaatlused või laboriproovid. Peaksid kirjeldama allikat piisavalt selgelt, et keegi saaks aru sinu tõendite piiridest.

Kasulikud detailid sisaldavad sageli:

• Kes oli sobiv
• Kuidas osalejaid või materjale valiti
• Millises keskkonnas uurimus toimus
• Kõik asjakohased kaasamise või väljaarvamise kriteeriumid

Nõrk lause ütleb: „Andmed koguti tudengitelt.“

Tugevam ütleb: „Uurimus uuris ülikooli sissejuhatava psühholoogia kursusele registreerunud esmakursuslaste kirjalikke vastuseid.“

Andmete kogumine

Selgita, kuidas uurimuse toorainet koguti.

Võib-olla kasutasid intervjuusid, küsimustikku, vaatlusmärkmeid, andmebaasi kirjeid, dokumentide analüüsi või laboriinstrumenti. Ära jää vahendi nimetamise juurde. Selgita, kuidas seda kasutati.

Näiteks selle asemel, et kirjutada „Kasutati küsitlust“, selgita protsessi: millal osalejad selle täitsid, kas see oli veebis või isiklikult ja millist teavet see kogus.

Kui sa töötad kasutaja- või turuuuringuga, võib tegutsemisvõimaluste kasutajauuringute juhendi ülevaatamine aidata sul konkreetsemalt mõelda, kuidas erinevad kogumismeetodid sobivad erinevate küsimuste tüüpidega.

Andmete analüüs

See osa eristab sageli keskmist metoodikakirjutamist veenvast metoodikakirjutamisest.

Paljud tudengid raporteerivad ainult tehnikat. Nad kirjutavad midagi sellist nagu „Andmeid analüüsiti temaatilise analüüsi abil“ või „Andmeid analüüsiti t-testiga“. See ütleb lugejale, mis juhtus, kuid mitte seda, miks see valik mõistlik oli.

Tugevam versioon seob analüüsi küsimusega:

• Temaatiline analüüs võib sobida intervjuude andmetele, sest uurimus otsib korduvaid mustreid osalejate aruannetes.
• Regressioonimudel võib sobida, kui uurimus küsib, kas üks muutuja ennustab teist, võttes arvesse täiendavaid tegureid.
• Sisuanalüüs võib sobida dokumentide kogumile, kui eesmärk on klassifitseerida korduvaid kategooriaid või keelemustreid.

Piirangud ja eetika

Tugev metoodikakirjutamine tunnistab ka piiranguid. Ükski uurimus ei haara kõike.

Võib-olla on sul kitsas valim, enesehinnatud andmed, piiratud juurdepääs osalejatele või kontekstispetsiifilised leiud. Nende piirangute nimetamine ei nõrgesta sinu tööd. See näitab põhjalikkust.

Eetilised kaalutlused on samuti olulised. Kui uurimus hõlmas inimosalejaid, tundlikke andmeid või tuvastatavaid andmeid, peavad lugejad teadma, kuidas käsitlesid nõusolekut, konfidentsiaalsust ja vastutustundlikku praktikat.

Kõige tugevamad metoodikaosad ei püüa kõlada veatult. Nad näitavad, et uurija mõistis disaini sisseehitatud kompromisse.

Näidisliku metoodika kava ja näide

Tühi leht võib panna metoodika tunduma raskemana, kui see on. Enamik tudengeid ei vaja selles etapis rohkem teooriat. Nad vajavad praktilist raamistikku, mida saavad täita.

Lihtne kava, mida saad kohandada

Kasuta seda töömallina, mitte stsenaariumina:

1. Uurimistöö disain
   Märgi uurimuse tüüp ja selgita, miks see sobib uurimisküsimusega.

2. Osalejad või materjalid
   Tuvasta, keda või mida uuriti, kust andmed pärinesid ja kuidas juhtumeid valiti.

3. Andmete kogumise protseduur
   Kirjelda vahendeid, samme, keskkonda ja järjekorda, mida teabe kogumiseks kasutati.

4. Mõõdikud või instrumendid
   Selgita, mida salvestati või mõõdeti ja kuidas.

5. Andmete analüüs
   Märgi, kuidas teavet analüüsiti ja miks see lähenemine sobis andmetega.

6. Piirangud ja eetika
   Tunnista piiranguid ja märgi eetilised kaitsemeetmed, kus see on asjakohane.

Kui soovid struktuurisõbralikku planeerimismudelit enne täielike lõikude koostamist, on see APA kava näide kasulik osade selgeks korraldamiseks.

Lühike näide

Oletame, et tudeng uurib, kuidas sotsiaalmeedia kasutamine seostub akadeemilise stressi tunnetega ülikoolitudengite seas.

Siin on, milline kompaktne metoodikalõik võib välja näha:

Selles uurimuses kasutati korrelatsioonilist disaini, et uurida seost enesehinnatud sotsiaalmeedia kasutamise ja tajutud akadeemilise stressi vahel bakalaureuseõppe tudengite seas. Osalejaid värvati ülikoolikursuse postiloendist ja nad täitsid veebipõhise küsimustiku. Küsimustik küsis igapäevase sotsiaalmeedia kasutamise, tavaliste õppimisharjumuste ja semestri jooksul tajutud stressi kohta. Vastused salvestati turvalise vormi kaudu ja vaadati enne analüüsi täielikkuse osas üle. Seejärel analüüsiti andmeid statistilise lähenemisega, mis sobis muutujate vaheliste seoste uurimiseks. Kuna uurimus tugines ühest akadeemilisest keskkonnast pärit enesehinnatud vastustele, tõlgendati leide võimaliku raporteerimiskallutatuse ja piiratud üldistatavuse tähelepanu pööramisega.

Miks see näide töötab

See teeb mõned olulised asjad hästi:

• See nimetab disaini
• See tuvastab osalejad
• See selgitab, kuidas andmeid koguti
• See annab põhjendatud mulje analüüsist
• See tunnistab piiranguid

Mida see ei tee, on lõigu ülekoormamine ebavajaliku žargooniga. See on tasakaal, mida tahad. Piisavalt spetsiifiline, et olla usaldusväärne. Piisavalt lihtne, et olla loetav.

Kuidas oma metoodikat samm-sammult kirjutada

Kui istud koostama, ära ürita kirjutada metoodikat ühe pursetena. Ehita seda etappidena. Tugev juhend metoodika kirjutamise kohta ütleb, et see osa peab vastama kahele põhiküsimusele: kuidas andmeid koguti või loodi ja kuidas neid analüüsiti, ning see tuleks kirjutada minevikuvormis piisava täpsusega, et teine uurija saaks protseduuri korrata või põhjenduskäiku auditeerida, nagu on selgitatud selles USC metoodikajuhendis.

Alusta uurimisküsimusest

Enne ühegi metodoloogilise lause kirjutamist pöördu tagasi oma küsimuse juurde. Sinu meetod peaks lahendama uurimisprobleemi, mitte lihtsalt täitma ruumi.

Kui sinu küsimus puudutab kogemusi, tähendusi või tajusid, võivad sobida intervjuud või avatud vastused. Kui see küsib mustrite, võrdluste või suhete kohta, võib kvantitatiivne lähenemine olla sobivam. Kui sa alles täpsustad küsimust ennast, võivad need head uurimisküsimuste näited aidata sul teravdada seost küsimuse ja meetodi vahel.

Kasulik kirjutamisvõte on alustada lausega, mis ühendab küsimuse ja disaini:

• „Et uurida… kasutas uurimus…“
• „Et uurida… võttis uurimus kasutusele…“
• „Et võrrelda… tugines analüüs…“

Kirjelda, mida sa tegelikult tegid

See kõlab ilmselgena, kuid paljud metoodika mustandid hälbivad abstraktsesse keelde. Lugejad ei vaja laiu väiteid nagu „järgiti sobivaid protseduure“. Nad vajavad tegelikku järjekorda.

Kirjuta protsess järjekorras üles:

1. Keda või mida valiti
2. Kuidas juurdepääsu saadi
3. Milliseid vahendeid või materjale kasutati
4. Kuidas teavet salvestati
5. Mis juhtus enne analüüsi

Sa ei kirjuta laborikuulujutte ega päevikut. Sa kirjutad täpset aruannet. Minevikuvorm aitab seda maandada: „Osalejad täitsid“, „Vastused salvestati“, „Intervjuud transkribeeriti“.

Kirjuta nii, nagu peaks hoolikas võõras inimene sinu protsessi kordama ilma sulle täiendavaid küsimusi esitamata.

Selgita analüüsi, mitte ainult silti

Paljud nõrgad metoodikad kukuvad sellel hetkel kokku. Nad nimetavad analüüsitehnika ja liiguvad edasi.

Ära lihtsalt kirjuta „andmeid analüüsiti kvalitatiivselt“ või „viidi läbi statistiline analüüs“. Ütle, millist analüüsi kasutasid ja miks see tõenditele sobis. Kui sinu projekt kasutab intervjuusid, võib praktiline läbikäik samm-sammuline kvalitatiivsete andmete analüüsi aidata sul muuta ebamäärase analüüsilause selgeks protseduuriks.

Tugevam analüüsi kirjeldus vastab tavaliselt nendele küsimustele:

• Mis kujul olid andmed
• Kuidas neid ette valmistati
• Millist lähenemist kasutati nende tõlgendamiseks
• Miks see lähenemine sobis

Kui koostasid oma töö osi tehisintellektiga ja tahad metoodikat loomulikuma akadeemilise voo jaoks ümber kirjutada, on üks võimalus Humantext.pro, mis võimaldab kasutajatel töötada osa kaupa, sealhulgas uurimistöö metoodika osa.

Tunnista piiranguid ilma vabandamata

Head uurijad ei teeskle, et nende disain oli täiuslik. Nad näitavad, et mõistsid selle piire.

See võib tähendada märkimist, et sinu valim tuli ühest asutusest, sinu intervjuude andmed peegeldasid enesehinnangut või sinu dokumentide kogum esindas konkreetset konteksti. Mõte ei ole sinu tööd õõnestada. See on näidata, et sinu järeldused vastavad sinu tõenditele.

Praktiline kontrollnimekiri enne esitamist:

• Kontrolli aega: Lõpetatud uurimus kirjutatakse tavaliselt minevikuvormis.
• Kontrolli täpsust: Asenda ebamäärased tegusõnad nagu „kasutatud“ või „tehtud“ konkreetsete tegevustega.
• Kontrolli loogikat: Veendu, et iga meetodivalik on seotud uurimisküsimusega.
• Kontrolli läbipaistvust: Kui lugeja küsiks „miks just see meetod?“, peaks sinu tekst sellele juba vastama.

Levinud lõksud ja kuidas neid vältida

Enamik metoodikaprobleeme pole dramaatilised. Need on väikesed usaldusväärsuse lekked, mis kuhjuvad. Ebamäärane lause siin, selgitamata valik seal, ja peagi tundub kogu uurimus vähem usaldusväärsena.

Ebamäärane kirjeldus

Halb versioon:

Andmed koguti osalejatelt ja analüüsiti.

Parem versioon:

Osalejad täitsid veebipõhise küsimustiku ja vastused vaadati üle ning korraldati analüüsiks.

Teine lause ei ole ikka veel täielikult detailne, kuid annab lugejale midagi konkreetset. „Koguti“ ja „analüüsiti“ iseseisvalt on liiga õhukesed.

Meetodi põhjendus puudub

Halb versioon:

Kasutati kvalitatiivset meetodit.

Parem versioon:

Kasutati kvalitatiivset lähenemist, sest uurimus uuris, kuidas osalejad oma kogemusi oma sõnadega kirjeldasid.

Metoodika kirjutamine peaks näitama valikut, mitte juhust.

Mittevastavus küsimuse ja meetodi vahel

Levinud näide on sügava „miks“ küsimuse esitamine ja seejärel tööriista kasutamine, mis annab ainult pinnapealseid jah-või-ei vastuseid. Teine on väite esitamine, et uuritakse elatud kogemust, tuginedes täielikult numbrilisele kokkuvõtteandmestikule.

Kasuta seda testi: kas sinu meetod genereerib seda tüüpi tõendeid, mida sinu küsimus nõuab?

Kui sinu küsimus vajab lugusid, ära ehita uurimust ainult märkeruutudele. Kui sinu küsimus vajab võrdlust, ära tugine ainult muljepõhisele kirjeldusele.

Eetiliste detailide puudumine

Tudengid eeldavad mõnikord, et eetika on oluline ainult meditsiiniuurimuses. See on oluline alati, kui on tegemist inimeste, isikuandmete või tundlike andmetega.

Isegi lühike avaldus aitab lugejal sinu protsessi usaldada. Maini nõusolekut, anonüümsust, konfidentsiaalsust või turvalist käsitlemist, kus see on asjakohane.

Kasulik toimetamisharjumus on enne lõplikku ülevaatamist kuulda kedagi teist rääkimas levinud vigadest. See lühike video on hea ajend selle ülevaatamise etapi jaoks:

Kiire enesetoimetamise kontrollnimekiri

Probleem	Nõrk sõnastus	Tugevam parandus
Liiga lai	„Andmed koguti.“	„Intervjuude vastused salvestati ja transkribeeriti.“
Põhjendus puudub	„Kasutati küsitlust.“	„Küsitlust kasutati võrreldavate vastuste kogumiseks osalejate vahel.“
Ebaselge valim	„Tudengid osalesid.“	„Ühe kursuse bakalaureuseõppe tudengid täitsid uurimusülesande.“
Piiriavaldus puudub	„Leiud kehtivad üldiselt.“	„Leide tõlgendati uurimuse konkreetse keskkonna valguses.“

Kokkuvõte: muuda oma uurimus usaldusväärseks ja läbipaistvaks

Kui tudengid küsivad, mis on metoodikatöö, küsivad nad tavaliselt sügavamat küsimust: mis tüüpi selgitus muudab uurimuse usutavaks? Vastus ei ole peen sõnastus. See on läbipaistev arutluskäik.

Tugev metoodika näitab teed küsimusest tõendini. See ütleb lugejatele, mida uurisid, kuidas teavet kogusid, kuidas seda analüüsisid ja miks need valikud mõistlikud olid. See on see, mis annab sinu tööle akadeemilise kaalu.

Samuti aitab võtmevahetegemise selgena hoida. Metoodikaosa selgitab ühes uurimuses kasutatud protsessi. Metoodikatöö kitsamas teaduslikus tähenduses on eraldiseisev artikkel meetodi enda kohta. Kui tead, kumba kirjutad, muutub ülesanne palju lihtsamaks.

Parim metoodikakirjutamine tundub läbimõeldud. See ei varja piiranguid, ei hüppa üle valikute ega tugine ebamäärasele akadeemilisele sõnastusele. See annab hoolikale lugejale piisavalt detaile uurimuse mõistmiseks ja piisavalt enesekindlust, et leide tõsiselt võtta.

See on mõtteviis, mida tasub säilitada. Sa ei täida nõutud osa, sest vorming seda ütleb. Sa näitad lugejale, et sinu uurimus oli kavandatud hoolikalt, viidud läbi selgelt ja esitatud täpselt.

---

Kui oled koostanud metoodikaosa ja see kõlab ikka veel jäigalt, kordavalt või ilmselgelt tehisintellekti kirjutatuna, võib Humantext.pro aidata sul seda parandada loomulikumaks akadeemiliseks proosaks, säilitades sinu algse tähenduse.